加入收藏 | 设为首页 | 会员中心 | 我要投稿 | RSS
您当前的位置:首页 > 山西头条 > 太原新闻

为什么很多人认为维基百科的内容是权威真实的?

时间:2020-05-23 12:12:46  来源:本站  作者:

  中国大陆,当然可能也包括其他地区的网民,总是喜欢援引维基百科上面的内容,并将其视为权威的资料来源。然而事实上很多大学在论文写作是都明确规定禁止援引维基百科的信息,理由恰恰是维基百科的不权威性。而事实上很多维基的词条内容,无论何种语言,都存在事实甚至是行文上的错误。那么为什么很多人还喜欢援引维基百科的内容并认为他们是权威真实的呢?

  翻译一下:维基百科是一个基于自由/开放编辑模式建立的,多语言,免费的,网络百科全书。他是互联网上最大最受欢迎的reference work,在Alexa排名中也是世界上最受欢迎网站之一。

  reference在字典里的解释是“参考”,但感觉在这个语境下并不贴切。

  “参考”是一种for what it worth的感觉;而reference除了“参考”之外还有“信用背书”,“根据”,“来源”这层意思——尤其在这个语境里。

  作者的可信度,就是看作者的身份和成就有多高。比如讨论物理,MIT的物理教授,可信度就比山东大学物理本科生高,本科生比高中生强...以此类推。

  信息载体的可信度就是看载体是否专业。专业期刊,比一般的出版社权威。大型出版社,比三脚猫出版社权威。有出版书籍,比没出版的网络博客权威。有写博客的,比口述的权威。

  3。为社么很多人认为维基百科“权威”,并不是他的内容真的都很权威,而是因为他的所有内容都要求是二手资讯,并要求reference。

  注:一手资讯——就是你自己的经验,比如你亲眼看见天空是蓝的,你说天空是蓝的就是一手资讯;或者你做了一个实验,你把实验数据拿出来就是一手资讯。二手资讯——就是你听别人说的东西,比如你在报纸上看来的新闻,课本里的课文,科技期刊上的刊文等等。

  为什么维基百科要求二手资讯?(这里重点,敲黑板)因为维基是公开,自由编撰的,编撰者可以是大学教授,也可以是屏幕后的一条狗,这点你完全不能控制,所以一手资料的可信度非常不可靠,更重要的是无从考证。

  而二手资讯,虽然不能保证所有的信息本身都很权威,但因为他是你听来的看来的,所以他一定会有一个来源,也就是reference。当有人质疑某个条目的专业性时,reference的价值就体现出来了:任何一个合格的条目的内容都可以查证来源,也就是把可信度这件事都放到桌面上,换句话就是他把是否“权威”的judgement交给了读者自己。比如,是从三脚猫网站上搬来的,还是专业期刊刊载,你就可以判断哪个可信哪个不可信。同时还可以查证原作者的可信度,是大学教授说的,还是记者说的,还是大学门卫大爷接受采访时就说的。他要的是你看了reference用户就可以用自己的脑子去判断他是不是可信。

  总而言之言而总之,综上所述,这个所谓的权威,就是透明公开。他要的,不是保证每一个条目都没有错,也不是把自己打造成权威,更不是教你什么是真理;而是保证每个人都拥有使用自己的脑子的权利,拥有辨别是非,辨别可信度的条件。

  在这样的环境下,维基百科中那些瞎说扯淡的条目自然也就无从遁形,没有来源的条目更是直接被贴上来源请求的标签,一些不专业不权威的条目慢慢的也会朝着权威专业的方向编辑。这也是为什么很多人信任维基百科,将其认为是权威的另一方面原因。

  其实有些时候也怨不得百度不争气,这一整套reference的体系都是西方的,而天朝传统里一直就没有这一块东西,而网上还是大家抄来抄去,就算给你reference,一眼看去都是三脚猫网站,没用啊。

  因为维基百科和百度百科是目前网友们最容易使用的两个百科类的资讯来源,其实如果引用大英百科全书电子版和中国大百科全书电子版也不是不可以,但这种引用一般复制粘贴的概率较高,因为电子版并不免费可以随便使用。

  正如其他网友的回答中指出的,维基百科对词条可信度的保障来自于信息可查证,可允许不同观点的对立陈列。

  我印象中曾经在维基百科看过一个词条,在编辑讨论页中有一个人曾经说词条所列的事件就是他所在的家乡本地发生的事件,他很着急和不满编辑们把网上的“虚假信息”也列在了百科词条里。我不知道你看了他的表态会是什么看法,这就好比我们对一个历史事件,官史,民史,野史,当时人们的日记,到底哪个才是所谓的真相呢?维基百科对可能具有可信度的来源的观点是平行陈列。判断权交给你自己去选择。而哪怕是当事人也需要用自己的叙述让人觉得可信才行。

  维基百科的词条不被引用,其实并不等于在写论文的时候维基百科是无用的,正因为其词条要求来源可查证,所以你引用维基百科的叙述和观点实际上在引用其来源的观点。比如对于一个事件,到底是当年的某个老百姓的口述历史准确还是人民日报的报道准确,维基百科不做判断,一个考古发现到底是A文物专家的观点,还是B文物收藏家的观点正确维基百科不做判断。我看到有人回答这个问题说到了物理,其实也没准一个高中生引用物理课本和一个物理学家引用论文构成学术前沿上的差别,而一个物理学家和中学生来源之间出现分歧,物理学家的叙述一定会附带上原来得历史结论为什么是错的,局限在哪里,此时中学生的引用就会被剔除,而中学课本的引用一定也是某个学术观点,这个观点如果没有被完全推翻,那就做平行罗列。

  说到错误其实其他的百科一样存在错误,《大英百科全书》和《中国大百科全书》一样存在大量的编辑主观观点,这些观点并不一定经过了编辑的亲身验证,也并没有明白的列出了验证观点的验证过程和成立条件。而且类似观点的陈列并不一定能全面的反应其所在学术领域的争议状态。维基百科不能给你唯一权威(这个权威看你怎么定义)的解释,却能给你诸多不同层次观点的参考。

  至于你提到的真实问题,来源可查证相当于让来源对其提供的资讯进行背书,然而来源是否进行了造假没人知道,包括学术造假。这种情况下引用的观点只能作为一种研究方向,对于大众而言,得知存在这样一种观点就够了,对于学术论文等,显然你需要补充其提供的来源之后的更详细的论据支撑。而且往往还需要参考更多不同的观点和论据才能完成你的论文。

  维基百科毕竟不是一个有人发工资的盈利性组织,所以其编辑质量肯定也是良莠不齐的,但是维基百科提供了两个相对好的保障,第一个是对于某些恶意的或过于感性的破坏性操作给予回退,这项功能的另一个作用是可以协助词条越来越丰富当人们把四处搜集来的观点陈列起来的时候,可以让一个词条慢慢的进步,在进步到一定程度的时候在进行分拆。第二个是对于所有的语言词条间可以相互借鉴,一个中文词条哪怕是发生在华人世界的,英文词条一样是可以被借鉴和使用的。只要其来源可查证。而你陈列给你的导师的论文中,来源并不是维基百科,而是其资源引用。当然如果你引用了一个对所在学术领域基本没有参考价值的网站,那恐怕最大的问题是在这个领域可能你不具备一些基础的判断能力。

  最后就是维基百科相对于其他百科而言,维基百科相对自由,所以给人们的感觉是维基百科的编辑战是在编辑间进行的,而不是编辑和维基基金会或者和政府的。哪怕是政府对某个词条进行了修改,维基百科也可以回退回政府修改前的状态。这种被人们相信不受意识形态干扰的百科,其可信度依旧不是内容的真实,而是内容的“完整”。

  综上。。引用维基百科的背后是在引用这些观点的信息来源,一个维基编辑要做的工作并不是给你提供权威真实的内容,而是给你提供尽可能不受编辑主观好恶的信息集合。维基百科从来没说自己权威,因为权威是一种对不同观点的表态。维基百科也从来没说自己真实,而是在告诉你,信不信由你,不信你大可以问信息来源他是怎么知道的。对于专业领域的论文你一定会阅读大量的论文涉及领域的参考书,在诸多观点和论据综合你的判断,维基百科能提供给你的会很有限。否则维基百科不如把该专业的图书都复制粘贴一下好了。假如你经过论证有了所谓的权威真实的观点。维基百科非常欢迎你将你的观点陈列在百科上,而你的观点的可查证,就是你的论文中的论据来源。至于别人看到你的观点和别人的观点哪个可信?那就只能看你的论述是否有说服力了。当然通俗点还是专业点自己选择。

  因为国内的百度百科等网站还不如维基百科权威。以至于把维基百科显得好像很权威一样。其实维基也有大量的错误和很多问题,只不过某些网站还不如他。

  先摆观点,引用是否可靠,也需要一定的知识基础自我甄别,这世界上并没有什么绝对对的东西摆在你面前。

  1、据俄罗斯《观点报》网站8月31日报道,“全球火力”网公布了2017年的最强军队排行榜。在133个上榜国家中,美国毫无悬念地占据首位,俄罗斯和中国分居二、三位。随后是印度、法国、英国、日本、土耳其、德国和埃及。

  如果是维基百科的话,即使我不懂这方面知识,我也可以挂模板提示该条目有严重错误。

免责声明:本文仅代表作者个人观点,与晋闻网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。
来顶一下
返回首页
返回首页
    
发表评论 共有条评论
用户名: 密码:
验证码: 匿名发表
推荐资讯
陕西一村庄每人发1000元疫情补助 一天发了41.3万
陕西一村庄每人发1000
《奔跑吧8》录制路透,全员换同样的衣服,唯独蔡徐坤与众不同
《奔跑吧8》录制路透,
男子跳唱组合BOP天堂鸟新拍MV《冒险岛》释放正能量
男子跳唱组合BOP天堂
巾帼英雄战疫魔——献给抗疫最前线的“半边天”
巾帼英雄战疫魔——献
栏目更新
栏目热门